2009 m. gegužės 29 d., penktadienis

Dienos citata

Namo statymas ant ar šalia senų pamatų ir juo labiau iš gelžbetoninių konstrukcijų ir gipskartonio plokščių niekaip negali būti vadinamas rekonstrukcija ar atstatymu.


– apie namo statybą Vilniaus Žemutinės pilies teritorijoje vakar kalbėjo doc. dr. A. Luchtanas.

7 komentarai:

Valentina rašė...

Luchtanu galima tiketi tikrai :)

kept rašė...

Todėl ir cituoju, kad tikiu :)

Dadis rašė...

Pritariu Luchtanui. Už tuos į "valdovų rūmus" sukištus pinigus galima buvo Medininkų pilį atstatyt, nemažai apleistų dvarų restauruot ir pan. Ir šiaip - ar maža Lietuvoj turinčių istorinę vertę, autentiškų, bet griūvančių pastatų, kuriems tie pinigai tikrai reikalingesni?

Grippen rašė...

Dadžiui.
Rašai kad pritari Luchtanui, bet pats rašai ne apie tai. Luchtanas juk niekur nerašo kad Valdovų Rūmų nereikėjo atstatinėti išvis.
Blogai, kad taupant buvo atsisakyta naudoti senąsias technologijas ir dar blogiau tai kad nebuvo išsaugotas plastifikuojant unikalus baltiškas medinis grindinys.
Tačiau svarbiausia yra tai kad iš nebūties prikelti Valdovų Rūmai, Lietuvos valstybingumo simbolis, vėl puošią Vilnių.

kept rašė...

Grippen,
dėl "Lietuvos valstybingumo simbolio" galima būtų dar kartą pacituoti prof. A. Bumblausko žodžius, pasakytus per pranešimą, skaitytą paveldosaugininkų dienos susitikime, kurie skambėjo maždaug taip:
"Ar mes turėtumėm atstatinėti valdovų rūmus, kurie savo atstatomąją išvaizdą įgavo valdant dinastijai, kuri šalį pralėbavo ir nualino? Ir dar švedų dinastijai?!"

Grippen rašė...

Sutinku kad nualino ir pralėbavo. Bet kartu ir įpūtė naujų kultūros vėjų - negi turėtume ignoruoti kultūrą? Va tūlas Petrauskas rašo kad XV-XVI a. Lietuva europėjo: http://www.lrytas.lt/-12440014211243758232-lietuvos-t%C5%ABkstantmetis-xv-am%C5%BEius-u%C5%BEmir%C5%A1tas-%C5%A1imtmetis-ir-trumpieji-viduram%C5%BEiai-ir-modernizacijos-prad%C5%BEia-nuotraukos-video.htm

(tikiuosi blogger nesuardė nuorodos)

augustasx rašė...

Leidžiu vadinti atkūrimu.